A muchas personas no les gustan las fotos de BBYB porque ya están sumidas al fondo de las ilusiones de la imagen. Los hermanos Lumier, cuando inventaron el cine, fueron conscientes de que las imágenes son «apariencias», engaños para el ojo. Ilusiones, engaños, apariencias. Eso es la imagen. En la vida real no hay photoshop. Cualquier revista, con o sin maquillaje, ya es mera apariencia: la realidad que tejen estos medios son artilugios que suplen la sevicia del ojo, aparecen en el campo de la «pulsión escópica», que Freud definió en su teoría sexual. Cada quien con sus gustos, el mercado tiene productos para cada preso de sus deseos.
Estoy totalmente de acuerdo, en un principio el concepto de la revista me parecía un acierto, era una muy buena idea. Pero a veces, sobre todo visualmente, como lo dice Blue Monkey, carecen de producción interesante.
Yo, personalmente me dedico a la fotografía, y a veces pienso que ustedes tienen mucho potencial, pero no lo aprovechan, y no estoy de acuerdo con esa posición de \”las cosas sin maquillaje\” o ese tipo de argumentos, que a veces parecieran excusas para hacer las cosas a medias, o al menos así pareciera. Hay fotos que simplemente están mal tomadas, ya sea por iluminación, encuadre, foco, etc.
Y en cuanto al uso de photoshop, no estoy de acuerdo con ese concepto que se tiene sobre la \”manipulación, yo pienso que los programas son una herramienta más del desarrollo fotográfico, y si miramos a la historia, incluso los fotógrafos de \”rollo\” hacían post-producción en el estudio de revelado.
Así que esfuércense un poco más BByB, en serio tienen mucho potencial, no lo desperdicien.
Hey jsrami17 gracias por su crítica y la entendemos.
Sin embargo:
1. Consideramos que lo que usted llama una foto mal tomada (por encuadre, iluminación o lo que sea) es simplemente una foto que a usted no le gusta
2. El hecho de que a usted le guste usar photoshop no significa que a nosotros también nos deba gustar y el hecho de que a nosotros no nos guste no significa que a usted no le deba gustar
3. No entendemos la idea de que si a usted no le gustan unas fotos ese sea un potencial desperdiciado.
Repito, gracias por su crítica que se nota que es con buena intención pero va en absoluta contravía de uno de nuestros mandamientos que creemos que es lo que hace a BBYB más interesante y auténtica.
BBYB no es de «buen gusto» BBYB es de nuestro gusto.
Esperamos que en algún punto nuestro gusto vuelva a empatar con el suyo
Me parece interesante lo que dice blue monkey, seria bueno mejorar la parte visual, hay fotos y videos con muy buena calidad pero hay otros en donde se descachan, la revista es muy buena y tratan de hacer cosas diferentes, seria bueno que le metieran un poquito mas trabajo a la parte visual, saludos.
Bueno voy a responder pero no para debatir porq estoy de acuerdo con lo que se ha dicho acá. No tengo ninguna objeción con la belleza de Kath… como lo dije al principio toda mujer es hermosa y sagrada… ojalá aprendamos los hombre y ellas mismas a valorarse de esa manera. Mi objeción es con el concepto fotográfico,. Basta detallar con ojo crítico y «estético» las fotos… ¿o eso no se puede en BBYB? ¿solo se admiten comentarios positivos? porque he estado mirando y para todo tienen una respuesta cuando no mandan al observador a freír espárragos y a decirle que «si no le gusta pues no lo vea o sencillamente sálgase» Entonces como se crece si no se aceptan criticas?? Bueno, voy a que las fotos están desenfocadas, la luz parece no tenerse en cuenta, las tomas y los planos de la modelo, no son propiamente los que más honor le hacen, particularmente la foto del bolardo me parece de pésimo gusto (sin ofender a Kath, solamente siendo franco, los panties, los granos, la pose, no le hacen buen mérito… y para eso no se necesita photoshop)… no se que opina ella… el hecho de ser amateur y prescindir del photoshop da derecho a no tener gusto para fotografiar de forma «análoga»?? No creo… El fotógrafo se refleja en las ventanas, salvo la foto en picado donde se ve Kath con una cara preciosa mirando inocentemente la cámara y al fondo está el prado… pero seamos francos… no hay mucho esmero en una buena producción visual. A eso me refiero. Tal vez mi crítica no es hacia la revista si no hacia la producción fotográfica… con todo respeto. Es mi opinión. La niña es preciosa y la revista es una chimba. Pero me parece que se esmeraban mas al principio…. no se…. Gracias por leer en todo caso. Y tal vez no tengo nada mejor que hacer en este momento sino enfrascarme en criticar… 😉 Pa lante!!!
No se.. me parece que descuidan mucho la estética… por más amateur y libre que sea la revista… es agradable ver niñas bonitas y fotos con una estética mas adecuada. Me quedo con la primera generación de niñas de BBYB. Esto está muuuuy pero muuuy mediocre. La belleza en la mujer, en todas, es eterna y sagrada… pero acá no hay premisa a la belleza de la mujer… qué es lo que hay acá?? no solo en estas fotos.. hablo de unos meses para acá. Hablo del concepto.
Hola blue, gracias por su comentario, le agradeceríamos aclarar unas cosas
Qué es una estética más adecuada? cómo es eso?
Por qué le parece esto mediocre? cómo no sería mediocre?
No entendemos bien lo de la premisa a la belleza.
Agradeceríamos explicación para poder entender su comentario. Muchas gracias
El aprender a ver, valorar y disfrutar una belleza natural como la de esta niña es el mejor espectáculo que puede tener un hombre, hay que sacarnos de la cabeza ese ideal de belleza de viejas que son como muñecas. Realmente aprecio el trabajo de BBYB nos muestran de esas niñas que ve uno en la calle, en la universidad o en el transmi, niñas reales que son hermosas sin apegarse al típico estereotipo de vieja de revista Soho.
BBYB 
mujer poderosa.tal cual es bella.
Me encantan esas gafitas…sería lo ultimo que te quitaría…jejejejeje…
A muchas personas no les gustan las fotos de BBYB porque ya están sumidas al fondo de las ilusiones de la imagen. Los hermanos Lumier, cuando inventaron el cine, fueron conscientes de que las imágenes son «apariencias», engaños para el ojo. Ilusiones, engaños, apariencias. Eso es la imagen. En la vida real no hay photoshop. Cualquier revista, con o sin maquillaje, ya es mera apariencia: la realidad que tejen estos medios son artilugios que suplen la sevicia del ojo, aparecen en el campo de la «pulsión escópica», que Freud definió en su teoría sexual. Cada quien con sus gustos, el mercado tiene productos para cada preso de sus deseos.
Estoy totalmente de acuerdo, en un principio el concepto de la revista me parecía un acierto, era una muy buena idea. Pero a veces, sobre todo visualmente, como lo dice Blue Monkey, carecen de producción interesante.
Yo, personalmente me dedico a la fotografía, y a veces pienso que ustedes tienen mucho potencial, pero no lo aprovechan, y no estoy de acuerdo con esa posición de \”las cosas sin maquillaje\” o ese tipo de argumentos, que a veces parecieran excusas para hacer las cosas a medias, o al menos así pareciera. Hay fotos que simplemente están mal tomadas, ya sea por iluminación, encuadre, foco, etc.
Y en cuanto al uso de photoshop, no estoy de acuerdo con ese concepto que se tiene sobre la \”manipulación, yo pienso que los programas son una herramienta más del desarrollo fotográfico, y si miramos a la historia, incluso los fotógrafos de \”rollo\” hacían post-producción en el estudio de revelado.
Así que esfuércense un poco más BByB, en serio tienen mucho potencial, no lo desperdicien.
Hey jsrami17 gracias por su crítica y la entendemos.
Sin embargo:
1. Consideramos que lo que usted llama una foto mal tomada (por encuadre, iluminación o lo que sea) es simplemente una foto que a usted no le gusta
2. El hecho de que a usted le guste usar photoshop no significa que a nosotros también nos deba gustar y el hecho de que a nosotros no nos guste no significa que a usted no le deba gustar
3. No entendemos la idea de que si a usted no le gustan unas fotos ese sea un potencial desperdiciado.
Repito, gracias por su crítica que se nota que es con buena intención pero va en absoluta contravía de uno de nuestros mandamientos que creemos que es lo que hace a BBYB más interesante y auténtica.
BBYB no es de «buen gusto» BBYB es de nuestro gusto.
Esperamos que en algún punto nuestro gusto vuelva a empatar con el suyo
Salimos?
la verdad es un giro nuevo, a mi me gusta mucho bbyb, ya q las de soho son solo estereotipos.
Pues… Yo ya la estoy siguiendo en Twitter ^^
Me parece interesante lo que dice blue monkey, seria bueno mejorar la parte visual, hay fotos y videos con muy buena calidad pero hay otros en donde se descachan, la revista es muy buena y tratan de hacer cosas diferentes, seria bueno que le metieran un poquito mas trabajo a la parte visual, saludos.
Bueno voy a responder pero no para debatir porq estoy de acuerdo con lo que se ha dicho acá. No tengo ninguna objeción con la belleza de Kath… como lo dije al principio toda mujer es hermosa y sagrada… ojalá aprendamos los hombre y ellas mismas a valorarse de esa manera. Mi objeción es con el concepto fotográfico,. Basta detallar con ojo crítico y «estético» las fotos… ¿o eso no se puede en BBYB? ¿solo se admiten comentarios positivos? porque he estado mirando y para todo tienen una respuesta cuando no mandan al observador a freír espárragos y a decirle que «si no le gusta pues no lo vea o sencillamente sálgase» Entonces como se crece si no se aceptan criticas?? Bueno, voy a que las fotos están desenfocadas, la luz parece no tenerse en cuenta, las tomas y los planos de la modelo, no son propiamente los que más honor le hacen, particularmente la foto del bolardo me parece de pésimo gusto (sin ofender a Kath, solamente siendo franco, los panties, los granos, la pose, no le hacen buen mérito… y para eso no se necesita photoshop)… no se que opina ella… el hecho de ser amateur y prescindir del photoshop da derecho a no tener gusto para fotografiar de forma «análoga»?? No creo… El fotógrafo se refleja en las ventanas, salvo la foto en picado donde se ve Kath con una cara preciosa mirando inocentemente la cámara y al fondo está el prado… pero seamos francos… no hay mucho esmero en una buena producción visual. A eso me refiero. Tal vez mi crítica no es hacia la revista si no hacia la producción fotográfica… con todo respeto. Es mi opinión. La niña es preciosa y la revista es una chimba. Pero me parece que se esmeraban mas al principio…. no se…. Gracias por leer en todo caso. Y tal vez no tengo nada mejor que hacer en este momento sino enfrascarme en criticar… 😉 Pa lante!!!
prefiero 10.000 veces las nenas de verdad de BBYB que las photoshop de SOHO
For fín? yo no la estaba esperando, haha,,
Muy Linda!!!
No se.. me parece que descuidan mucho la estética… por más amateur y libre que sea la revista… es agradable ver niñas bonitas y fotos con una estética mas adecuada. Me quedo con la primera generación de niñas de BBYB. Esto está muuuuy pero muuuy mediocre. La belleza en la mujer, en todas, es eterna y sagrada… pero acá no hay premisa a la belleza de la mujer… qué es lo que hay acá?? no solo en estas fotos.. hablo de unos meses para acá. Hablo del concepto.
Hola blue, gracias por su comentario, le agradeceríamos aclarar unas cosas
Qué es una estética más adecuada? cómo es eso?
Por qué le parece esto mediocre? cómo no sería mediocre?
No entendemos bien lo de la premisa a la belleza.
Agradeceríamos explicación para poder entender su comentario. Muchas gracias
El aprender a ver, valorar y disfrutar una belleza natural como la de esta niña es el mejor espectáculo que puede tener un hombre, hay que sacarnos de la cabeza ese ideal de belleza de viejas que son como muñecas. Realmente aprecio el trabajo de BBYB nos muestran de esas niñas que ve uno en la calle, en la universidad o en el transmi, niñas reales que son hermosas sin apegarse al típico estereotipo de vieja de revista Soho.
q niña tan linda